Alejandro Nieto Gonzalez
ColaboradorMuchas veces hemos hablado por aquí de las actualizaciones de los terminales Android, de si unos fabricantes lo hacen mejor, de si las gamas altas se actualizan más o no, etc. Y aunque todos pensamos en un primer momento "cuanto más se actualice mejor, el terminal estará más al día" la experiencia de Matu con su Nexus S nos demuestra lo contrario.
No siempre llegar a la última versión de software es lo mejor. Las versiones de Android evolucionan al igual que el hardware y tener siempre la última versión sin una actualización de hardware puede afectar el rendimiento. ¿Estamos dispuestos a estos sacrificios por estar a la última?
El caso del Nexus S
El caso del Nexus S es bastante significativo. El terminal se lanzó en diciembre de 2010 con Android 2.3 y recibió actualizaciones oficiales hasta octubre de 2012, cuando recibió Android 4.1.2. Casi dos años de actualizaciones cuando Google en principio garantiza 18 meses en su programa Nexus.
Ya cuando el Nexus S recibió Android 4.0 muchos usuarios se quejaron de que el rendimiento no era el que tenían. Y es que el salto de 2.3 a 4.0 fue muy grande, similar al que hemos visto entre 4.x a 5.0. Y la demanda de recursos se disparó.
Además Google y Samsung dejaron sin resolver un bug que se comía la batería, cosa incomprensible pero que no deberíamos generalizar. En principio esto no debería pasar y no debe ser un argumento en contra de las actualizaciones.
¿Es culpa de Android o de las aplicaciones?
Una vez que Matu instaló una ROM optimizada la cosa iba mejor, pero aún así navegar es un infierno, ningún juego tira, todo va lento. La gran pregunta es si eso hubiera pasado si el terminal se hubiera quedado en su versión original, 2.3.
La respuesta es que quizá habría ido más ligero, pero las aplicaciones también evolucionan. No podemos comparar las aplicaciones que se hacían para 2.3, cuando la memoria habitual de los terminales eran 512 MB de RAM y el almacenamiento escaseaba y ahora.
Los desarrolladores no optimizan tanto, no piensan en el usuario que tiene un smartphone de hace cinco años, y por tanto aunque nos quedemos sin actualizaciones del sistema muchas aplicaciones irán lentas.
Un móvil no es, de momento, un PC
Las conclusiones que hemos sacado es que un smartphone de cinco años es una antigualla que no tira bien, quizá algo mejor si no se hubiera actualizado pero desde luego con el ritmo de actualización de aplicaciones no es algo usable.
Un PC tiene un ciclo de vida algo mayor, si exceptuamos juegos, pero cinco años duran de sobra, incluso más. En el mundo de los smartphones cuando llevas dos años la cosa se ha quedado bastante desfasada y empiezas a notar lag.
Quizá para evitar esto los fabricantes estén retrasando forzadamente las actualizaciones. Quizá no tenga tanto sentido actualizar durante 18 - 24 meses un terminal como hace Google con sus Nexus y lo óptimo es quedarnos en 12 meses para evitar lags excesivos (o hasta que haya un salto grande), aunque no se van a poder evitar del todo por la evolución de las aplicaciones.
La gran pregunta, sin embargo, es si de aquí a cinco años lo notaremos tanto. La evolución de los smartphones en potencia desde hace cinco años ha sido brutal. Pero puede que no se note tanto de hoy a dentro de cinco años y entonces sí tendrá sentido actualizar el sistema operativo más veces. Sólo el futuro lo dirá.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
unplugged
Nexus 4 presentado en Noviembre de 2012 y mas de dos años y medio despues sigue actualizado y va como un tiro.
Para mi tenemos que diferenciar los Android lanzados en "los inicios" de los smartphone y los mas modernos. Las primeras versiones de Android eran cada vez mas completas y pesadas, pero en las ultimas cada vez se exigen menos recursos mínimos para funcionar y se va mejorando la optimización.
Por eso, creo que un Quadcore con 2GB de RAM como el Nexus 4 debería mantenerse actualizado tranquilamente 3 o 4 años de forma oficial.
carlosbtbt
Un telefono de alta gama tiene un precio muy elevado,muchas veces mayor que la mayoria de ordenadores(no gamings),por el precio que se paga deberia tener si o si 5 años de actualizaciones,me parece muy descarado por parte de los fabricantes y operadores que despues de un año y poco mas te dejen tirado,despues de haberte dejado mucho dinero,quizas por eso la mayoria de la gente se va a las gamas media y baja,si vas a tener un telefono desactualizado mejor pagar poco.
zaxius
Deberian tener al menos 2 años de actualizaciones obligatorias, lo mismo que dura la garantia. O al menos que liberen los drivers para que se puedan hacer ROMs estables.
Uno de los requisitos principales cuando busco dispositivos Android es que tengan soporte de ROMs como la de CyanogenMod, si no cumplen ese requisito ni siquiera los tengo en cuenta ya que por experiencia te acabas arrepintiendo.
furken
Precisamente por esto compre yo el Note 3....... con 3Gb de ram me garantizo el no tener lagazos nunca por falta de Ram, por falta de cpu teniendo en cuenta que " solo " tiene que mover una pantalla 1080 y no una 2k va sobrado con el SD 800...... en definitiva, espero que samsung de soporte para Android M en Note 3 y que gracias a los 1080 y 3Gb Ram vaya como la seda aun 24 meses después de lanzarse con KK......
big2142
Pienso que 3 años (3 versiones mayores del S.O.), aunque lo ideal sería 4 años. La parte realista es que con 2 años garantizados te podrías comprar un móvil financiado sin miedo a quedarte atrás y atado a una patata que hace llamadas
diego.vicente.9440
No todos los casos tienen porque ser iguales ya que algunos terminales tendran unos bugs que otros no tienen. Hoy en dia con 2GB de ram como estandar pueden mover cualquier SO la version que sea.
snakeper
Yo lo que no entiendo es porque Android no puede funcionar como Linux o Windows en PC, es decir tu te descargas el software limpio y lo instalas en el ordenador que quieras, luego le instalas los drivers y listo, ya tienes un nuevo OS.
pacman2013
Hay veces que las actualizaciones de ciertas apps solo piden más ram por pedirla. ¿Qué puede hacer la versión más actual de whatsapp que una versión de hace 3 años no pudiera hacer ya? (y me refiero a cambios significativos, no a cambio de estética).
amhairghin
La respuesta lógica sería: depende.
Un teléfono de gama baja/media-baja no debería de ser actualizado mas allá de los parches de seguridad. ¿Por qué? Pues porque normalmente tienen un hardware muy limitado y una actualización de sistema (que requiera mas recursos) es contraproducente.
En estos casos lo que sería interesante es que saliesen con una versión del operativo muy optimizada que funcionase correctamente durante la vida útil del cacharro.
Por la contra, si el dispositivo es potente. No veo porque no debe seguir recibiendo actualizaciones hasta que la combinación hardware/software lo desaconseje. Por ejemplo, tenemos el caso del Samsung Galaxy S3 que tiene un hardware bastante resultón (muy parecido a la primera Nexus 7) y que no actualiza a Lollipop aunque sea perfectamente capaz de calzarlo. Y como ese caso hay muchos otros.
Yo creo que Google debería de mojarse e indicar unos requisitos mínimos optimos para sus versiones de operativo. De tal forma que si tu hardware esta soportado entonces debería de recibir una actualización (como se hace con los PCs).
Dr. No
Pues teniendo en cuenta que es razonable que una persona que se compra un móvil hoy en día lo use durante al menos 24 meses(en muchos casos no quedará más remedio, porque es plazo que suelen dar de permanencia los operadores) yo diría: lo razonable es que los móviles reciban actualizaciones al menos durante dos años desde que el terminar deja de distribuirse.
dark_god
Creo que dos años sería ya decente, y luego aunque no actualicen a nuevas versiones, que si saquen los parches menores de rendimiento, estabilidad, bugs y seguridad.
rvelezb
En los teléfonos de gama baja, mínimo 2 años, como la garantía, en los de gama media/alta, mínimo 2 y medio (30 meses), y en los tope de gama o buque insignia el mínimo deberían ser 3 (36 meses), ya que tienen hardware suficiente para soportarlo.
gametheover343117
El problema de hace 5 años, android estaba muy verde aun, los fabricantes no les importaba e interesaba lo que es la optimización como hoy en dia donde si bien no todas, pero si varias han estado empezado a ver que un equipo bien optimizado da una buena impresión de cara al usuario para que este les tenga confianza de adquirir mas de sus equipos. Como es el caso de Motorola.
tecnohogar
Yo no soy partidario de actualizar el software, ya que el smartphone podría no responderte como lo hacía antes, se deben actualizar a la par el harwdare y el sofware, de todos modos los sistemas operativos difieren en pocas cosas, por lo tanto, virgencita, que me quede como estoy
jaime.r.se
juas actualizarse, NUNCA os compreis un huawei, tuve un y300 y tengo un g620s y nunca han visto una actualizacion por parte de la empresa, de vergüenza
droidedecombate
Las actualizaciones son importantes, pero cuando mejoren la experiencia, actualizar a cualquier precio tampoco es de recibo. Por ejemplo, todos elogiamos que Motorola actualice sus móviles casi como si de un Nexus se tratara, pero el Moto G de primera generación iba como un tiro y después de Lollipop va lentísimo. Esto no es aceptable, prefiero un móvil desactualizado que va bien a uno actualizado de cualquier manera.